výsledky, hodnocení

1.místo

návrh č.4 (Smrčina, Vorlíček)

hodnocení poroty:

Petr Šikola: 

Porota se velkým počtem hlasů shodla na ocenění tohoto projektu, utvářejícího příjemné vnitřní prostorové řešení, vizuálně a komunikačně propojené s exteriérem. Prostor je velmi dobře využitelný pro plánované aktivity. Návrh naplňuje cíle a smysl zadání soutěže.

Zuzana Pešková:

Oceňuji propojení s exteriérem, jednoduché a univerzálně použitelné řešení.

Ivan Březina:

Nejlepší řešení umožňující velkou variabilitu prostoru a doplnění a dotvoření požadovaných funkcí. Velkou předností je i možnost otevření do venkovního prostředí.

Jednoduchá a srozumitelná grafická forma.

Kristýna Lhotková:

V jednoduchosti je síla. Jsem velkým příznivcem zařízení místnosti jen pomocí vytvarování „terénu“ a propojení s venkem, ať už doslovné, nebo přenesené, je dobrý nápad. S možnostmi, které vám prostor a materiál nabízí, si však dokážu představit pohodlnější a pro oko zajímavější tvary.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

2-3.místo

návrh č. 3 (Luxemburk. Bílá, Korda)

hodnocení poroty:

Petr Šikola: 

Porota ocenila zejména atraktivní kompozici z bloků-krychlí, které svým uspořádáním využívají výškových rozdílů zadaného prostoru, nabízí svou konfigurací multifunkční využití.

Zuzana Pešková:

Hravé řešení, poněkud diskutabilní je možnost využití prostoru pro odpočinek.

Ivan Březina:

Kvalitní zpracování  s upřednostněním variability a jednoduchosti  řešení. Jen by bylo potřeba tento návrh dopracovat v detailu a rozvinout i jiná, nabízející se prostorová uspořádání  a technické detaily..

Kristýna Lhotková:

Můj favorit, z hlediska využití prostoru. Z hlediska samotného technického provedení už to však v mých očích trochu pokulhává. Přenosné moduly by byly využitelnější než neměnně vytvarovaný výlisek. Navíc spodní prostor je nejspíš tak trochu „vyšlismus“.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

2-3.místo

 návrh č.10 (Belov, Hoffmann, Košťál) 

hodnocení poroty:

Petr Šikola: 

Porota ocenila ideu pod podlahu vloženého prostoru, umožňujícího elevovat prvky pevného interiéru do prostor studentského klubu, dále varianty vnitřního uspořádání.

Zuzana Pešková:

Vtipné, hravé, netradiční. Otázkou je technická stránka projektu.

Ivan Březina:

Velmi dobré řešení, jednoduché a srozumitelné. Mírnou vadu bych přisuzoval danému umístění „vyjížděcích“ prvků interiéru.

Kristýna Lhotková:

Dobrý nápad. Jen z (techno)logického hlediska moc nechápu rozmístění vysouvacích zařízení, pokud stejně nábytek vyndám a přesunu jinak. Design na úkor praktičnosti, možná.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

4.-6. místo

návrh č. 1 (Šikulová, Podorský, Šefl)

hodnocení poroty:

Petr Šikola: 

Porota kladně hodnotila pojetí soutěžního návrhu jakožto důkladné analýzy zadané problematiky formou atraktivního grafického zpracování – komiksu.

Zuzana Pešková:

Vynikající analýza, výborné grafické podání, škoda že nebyl prezentován i konkrétní návrh řešení klubu.

Ivan Březina:

Graficky i obsahově velmi kvalitní, pro potřebu soutěže s možností realizace neúplný - bez konkrétního výstupu

Kristýna Lhotková:

Dobrá grafika, silný kocept. Jen by se dle mého dala vyjádřit pointa méně slovy. Malá písmenka a hodně textu poněkud odtahují od podstaty věci.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

návrh č. 5 (Raab, Peřestý, Šembera)

hodnocení poroty:

Petr Šikola: 

Porota kladně hodnotila práci s prostorem formou navržených vložených výškových úrovní. Diskutabilní se jevila nedokončenost návrhu-absence nutného zábradlí, která by navržené řešení spíše poškodila.

Zuzana Pešková:

Spirála působí elegantně. Bohužel, při realizaci by nutné konstrukce a zejména bezpečnostní prvky ubraly řešení na jeho lehkosti.

Ivan Březina:

Jednoduchý koncept, graficky jasný. Bylo by potřeba však dbát i na jiné související okolnosti, např. bezpečnost užívání - to znamená dopravat případná zabradlí apod.

Kristýna Lhotková:

Krásná prezentace, vidím ale malý problém v konceptu z bezpečnostního hlediska. Minimalistické zařízení by nejspíše jakékoli zábradlí trochu poničilo.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

návrh č. 9 (Jelínek, Voborský, Novák)

hodnocení poroty:

Petr Šikola: 

Porota kladně hodnotila práci s modelem, prezentovanou úvahu nad proměnou prostor v čase.

Zuzana Pešková:

Nápadité řešení, dobře prezentované. V určitých detailech možná příliš definitivní, neumožňující  větší variabilitu využití.

Ivan Březina:

Kvalitní návrh, avšak dle mého soudu příliš popisný, bez možnosti a ponechání tvůrčí svobody, jak s místem naložit. Mnoho „nábytku“ .

Kristýna Lhotková:

Jeden z nejsilnějších konceptů. A pro mne velmi sympatický. Avšak jak donutit ty zvířecí studenty, aby tu místnost nezdemolovali kompletně? Styl prezentace je působivý, elegantní.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

Ostatní návrhy

návrh č.2 (Traub, Táchová, Škrábek)

hodnocení poroty:

Petr Šikola: 

Za zajímavé porota považovala ideu rozšíření vnitřních prostor směrem do exteriéru.

Zuzana Pešková:

Atraktivní řešení, mrzí mě, že nebyla dotažena myšlenka propojení klubu s parterem mezi FSv a FA.

 

Kristýna Lhotková:

Přestože rozšíření prostoru zakázáno nebylo, zde ho nevidím úplně opodstatněné. Líbí se mi mobilita té přídavné buňky, ale opravdu promyšlené využití prostoru by možná vyřešilo nedostatek plochy a návrh by byl o něco efektivnější i efektnější.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

návrh č. 6 (Hajnová, Talacková, Koblihová)

hodnocení poroty:

Petr Šikola: 

Porota kladně hodnotila grafické zpracování návrhu i ideu zavěšených elementů. Diskutabilní se zdála reálná funkčnost navrženého řešení.

Zuzana Pešková:

Vtipné, kresebně hezky prezentované. Otázkou by bylo skutečné fungování zavěšených kokonů.

Kristýna Lhotková:

Bezpečnost. Asi bychom tam chodili sbírat studenty popadané z pytlů a žebříků. I když i to by mohl být silný koncept místnosti.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

návrh č. 7 (Gašpárek, Kopecký Vacek)

hodnocení poroty:

Petr Šikola: 

Porota kladně hodnotila důkladnou analýzu zadané úlohy, pobavily s nadsázkou navržené varianty využití, zejména pak reakce na aktuální téma – megasklad pro megabufet.

Zuzana Pešková:

Naprosto výstižné. Graf dokonale propracovaný. Některé nápady by byly obtížně realizovatelné, i když by školní budovu určitě obohatily.

Kristýna Lhotková:

Co dodat, klucí. Nezklamali jste, i když možná mírně mimo koncepci workshopu, nebo aspoň tu, podle které rozhodovala porota. To jediné negativní na tom je, že některé obrázky by mohly býti pravdou.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

návrh č. 8 (Hajasová, Makovička)

hodnocení poroty:

Zuzana Pešková:

Líbivé řešení jako z časopisu. Studentský klub by si možná zasloužil víc hravosti a možnosti jej přizpůsobit svým uživatelům.

 

Kristýna Lhotková:

Místnost s tímhle vzhledem by mne potěšila, nicméně řešení je více design interiéru než koncepce místnosti.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno

návrh č. 11 (Radosta, Kúdeľa, Dražil)

hodnocení poroty:

Zuzana Pešková:

Variabilní, psaní po stěnách by bylo určitě velmi zábavné. V prezentaci, bohužel, působí zajímavá myšlenka poněkud ponuře.

Kristýna Lhotková:

Silný koncept, pro mnohé jistě potřebná místnost. Avšak pravděpodobně ne pro naší cílovou skupinu, pro mainstream.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

návrh č. 12 (Kushpil, Procházková)

hodnocení poroty:

Zuzana Pešková:

Hra se slovy má svůj půvab, možná by stála za to ještě větší abstrakce návrhu. Nejsem si jistá, zda do studentského klubu vnášet ještě studijní část, když budova školy nabízí dostatek studijních prostor.

Kristýna Lhotková:

Asi mi unikl koncept, vertikalita ani slovíčkaření mi v tomto případě nepřipadají tak důležité.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

návrh č. 13 (Hejzlar, Kotal, Barič)

hodnocení poroty:

Zuzana Pešková:

Zavěšování je nápad, který se opakuje ve více návrzích. Určitě by stálo za to, soustředit se i na další části prostoru, vnést do nich obdobnou nápaditost a hravost.

Kristýna Lhotková:   

Za řešení bezpečnosti bez zábradlí a za tabuli jistě plus. Težko tam však hledám více.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

návrh č. 14 (Pazdziorová, Sulzer, Fišer)

hodnocení poroty:

Zuzana Pešková:

Takto by klub mohl bez problémů fungovat. Úprava místnosti spočívá pouze v nákupu mobiliáře. Stálo by za to vnést do prostoru něco nového, co by z něj nedělalo jenom místnost pro studenty. Osobně mě moc potěšilo připomenutí osobnosti doc. Nesměráka. Ať už bude vyobrazen na stěně nebo ne, určitě bude na klub dohlížet.

Kristýna Lhotková:   

Hezká knihovna, ale asi bychom pod ní brzy nacházeli studenty bez života.

Hodnocení architekta Zamazala bude doplněno.

díky

díky všem. bylo to super. zítra zasedne porota a ve středu v 19:30 v D bude vyhlášení. během týdne sem dáme všechny návrhy.